tukin_sham

http://drugoi.livejournal.com/3029135.html : «....впрочем, на стене написана абсолютная правда».

Провёл телефонный опрос:

«Бывает ли у вас так, что радость беспричинно уходит?»

Услышал ответы:

«Какая радость?! О чём ты?!»

«Радость? Да, её нет.»

«Бывает. После вчерашнего.»

«Бывает, что приходит. Но… всё реже.»

«К кому уходит?»

«А чему радоваться?»

«Радуются глупцы и мерзавцы. Умные и порядочные сокрушаются.»

«А что Вы, собственно, имеете в виду?»

Усомнившись в корректности вопроса, обратился к Учителю Ли:

- Учитель, что есть радость и почему её нет?

Учитель Ли сказал:

- Радость – это то, что есть. Она есть всегда. Она беспричинна.

- Но её нет. Вот уже неделя, как её нет. Я её не чувствую.

- Ты потерял себя.

Стало быть «найдётся всё….»

Дочь бывает временами строга:

- Ты что-то непостижимое, воля твоя, несёшь, Совершенно с тобой не согласна.

- Это не ты, - говорю, - не согласна. Это твой анимус «непреклонно уверенный во всём» не согласен.   Посему даже не настаиваю, чтобы ты извинилась.

- Это кто такой? Извини, запамятовала опять.

- Архетип, олицетворяющий в женщине мужское начало.

- Архетип. Мужское начало. Анимус. Вуаля: «основную роль в формировании фигуры анимуса в   женской психике играет отец». И кто же перед кем, папочка, должен теперь извиняться?

Жизнь трудна, но справедлива

Многие женщины считают, что умных мужчин  мало. Большинство мужчин с этим согласно :)

Поговорил с давней знакомой и заядлой, с некоторых пор,  путешественницей.

Спросил:

- Где побывала? Куда собираешься?

- Нигде не была. Никуда не поеду.

- Решительно! А почему?

- Почему-почему. Просто.

- Я и сам, вот, то очень хочу, то решительно никуда не еду. А почему, не знаю и сам.

- Объясню. Туризм – занятие бессмысленное. Как, впрочем,  и всякое развлечение.

- Так ведь интересно, приятно.

- Приятно, положим, не всегда. Жаба душит, дорожные неудобства, а иногда и унижения – как будто попользовали тебя все, кто мог. Это конечно, мелочи, пустяки, но, тем не менее, ради чего? Однажды у меня возникло смутное подозрение. Но потом  оно переросло в ясную уверенность:  чем больше перемен вокруг, тем меньше внутри; чем больше впечатлений, тем меньше переживаний. Переживания я ценю больше.

-  Не понимаю. Разве не виденное прежде, ИНОЕ не вызывает переживаний?

- Докладываю: виденные чудеса света не оставили в душе ничего. Просто память - видела. Просто ощущение - приятно. Просто – удивилась. Может быть даже: восхитилась, поразилась, стало не по себе. Этого мало? Этого мало, когда понимаешь, что  всё  великое и прекрасное разнообразие в мире не имеет к тебе отношения и ничего для тебя не меняет. Возвращаешься обратно - к себе - какою была. Глупой-никчёмной-несчастной или умной-значительной-довольной –  как кому доводится чувствовать, но – такою, какою была. Да, видишь  замечательное, удивительное и прекрасное или – чудовищное, отвратительное и безобразное, но жизнь твою это ничуть не меняет. Проявишь решительность, настойчивость, изобретательность; бывает, хорошо проведёшь время, но результат этого один: об этом приятно порассказать. Тратишь много денег и сил из-за бесплодного любопытства и ради поверхностных удовольствий.

- Может быть, для того, чтобы путешествовать, нужна хорошая компания?

- Банально, Ватсон, и отношения к делу не имеет. Хорошая компания – это  хорошо (или  плохо :)), независимо от того,  путешествуешь или  не  путешествуешь.  

На том и попрощались :)

Что у человека есть? Если честно, то ничего у него, нет, кроме него самого. Вещи, деньги, власть и даже опыт, и даже «впечатления» не являются объектами его обладания. Это они владеют мыслями, чувствами и желаниями, и, скорее, нужно признать, что человек есть объект, а не субъект обладания. А в какой мере принадлежат  человеку его близкие, любимые и друзья, не стоит и думать. Но и это - неправда. Потому что и собой человек не владеет. Последнее не потому, что он к этому не способен. Это потому, что он не знает себя. Он не знает, кто он, что с ним происходит, что его ждёт и, самое главное, он не хочет этого знать. Он не хочет понимать силы, которые в нём живут,  и жить с ними в согласии. Он хочет «просто жить».

Просто жить не получается. Получается сложно, безобразно,  мучительно. И хотя, каждый миг его жизни его  сознательная «свободная» воля тоскует о руководстве, он продолжает «жить, как живётся», не замечая, что подобен игрушке в беспокойных руках. Что именно им «рулит»: традиция, авторитет, обстоятельства, вожделение, страсть, любопытство, мораль, честолюбие, тщеславие, самолюбие, гордость, страх? Он не знает, что им «рулит».

Удивительно, что свой весьма изощрённый разум нынешний человек использует исключительно для того, чтобы познать (понять, использовать, изменить) окружающий мир. Человек упорствует в стремлении понимать, владеть и управлять тем, что совершенно не в его власти, а сам для себя  остаётся терра инкогнито. Диавольски смешно

На вопрос: «Что есть я?» по разному можно ответить: «Тело. Чувства. Мысли. Желания. Стремление».  

Духовно продвинутый человек отвечает: «Дух. Свет сознания, который есть причина живого».

Духовно продвинутый обладает огромным преимуществом, отождествляя себя с причиной мира.

Это –  к тому, что у каждого человека есть выбор – быть частью мира или иметь мир частью себя.

Немножко убийств.

Немножко истерики.

Немножко раскованности.

Немножко страха, доверчивости, мордобоя, нравоучений.

И ты у цели – там, где и народ.       

«Картонки Минервы». Умберто Эко – фельетонист.

Бурчу теперь себе брюзгливо: «Это многое объясняет...»  

В связи с нарастающей актуальностью темы: http://greenbat.livejournal.com/355411.html?style=mine , спросил давешнего мага:

- Те, кто, умея манипулировать сознанием людей, заставляют их отдавать свои  деньги и вещи, тоже – маги?  Если это так, настигает ли их та «расплата магов», о которой ты говорил в прошлый раз. Кажется, эти умельцы годами безнаказно кормятся своим ремеслом?

Он ответил:

- Манипуляторы пробуждают бессознательные мотивы в своих жертвах. Они   не заклинают силы, и не рискуют попасть под их власть. Они берут то, что им добровольно отдают сами находящиеся под властью неосознанных сил. Потерпевшие платят за свои не всегда сознаваемые прегрешения, страхи и тёмные побуждения. Манипуляторы не страдают, как  маги. Но они  быстро деградируют как личности, лишаются способности к мимикрии и становятся не способны скрывать свои намерения.

- Правда, - добавил он - пусть простят меня те, кто от них претерпел, иногда мне кажется, что манипуляторы выполняют полезную функцию -  преподносят нам нравственные уроки. Наглядные, хотя и болезненные. Освещают тёмные закоулки нашей души.
 

Обаятелен Ямбо, утративший память о «я».

Возвращение памяти делает букиниста невыносимо банальным и утомительным; вместе с ним, впрочем,  - и самого Эко, несмотря на его библиофильную страсть.

Это немножко забавно. Утратив память о переживаниях,  герой помнит только литературу. Но пробуждающаяся память  оказывается, увы, тоже -  литературой.

Необыкновенно обаятелен всё же Ямбо, утративший своё я :)

Один искушённый (по его утверждению) и много переживший (по всей видимости) маг сказал:

«Силу» легко привлечь. Но ты не владеешь силами. Это силы владеют тобой. Совершая ритуал, убеждаешься: ритуал действенен. Привыкаешь думать: «я знаю, я владею». Но ты  не властен над ними. Если зашёл далеко, попадаешь полностью под их власть. Это такая игра – «обольщение мага». Когда маг соблазнён, он - их  игрушка. Силы становятся насмешливы и  бесцеремонны. И им неведома  жалость. Правда, они не хуже, чем худшие из людей :).
Впрочем, иногда они безобидны. Но это - в крайнем случае, если у мага совершенно не было  злокачественных мотивов».

 Наивные вопросы:

Как духовная жизнь индивидуума соотносится с культурой?

Как связана психика и культура?

Наивные ответы:

Духовная жизнь личности доступна для наблюдения только на основе какой-то культуры.

Духовная свобода ведёт к деградации культуры или  к появлению новой культуры.

Культура - это материальная манифестация общественной психики.

Общественная и индивидуальная психика - сообщающиеся сосуды.

Образы индивидуальной психики  или проявляются в культуре, или умирают.

Когда образы индивидуальной психики умирают, культура приходит в упадок.

Когда идеалы общественной психики противоречат архетипам, наступает гибель цивилизации.

Зачитывался последнее время интернет-публикациями об индуизме.

Пришлось потрудиться, чтобы воскресить радостное изумление, которое когда-то испытал от знакомства с Ведантой, читая Упанишады, Бхагаватгиту, свидетельства подвижников, свидетельства о подвижниках. Не очень, впрочем, много было доступной литературы.

Теперь если побродить в Интернете, немало можно найти русскоязычных знатоков (и адептов) индуизма, читающих на санскрите, осваивающих духовные практики и получающих инициацию у индусских учителей. Калейдоскоп заметок, рассуждений, переводов, комментариев, параллелей и толкований безбрежен. Что, конечно, отвечает безбрежности предмета. Правда, разный по качеству и достоверности попадается материал.

Но я - о другом. С увлечением читая о формах проявлениях Шакти (Божественной Матери), о значении её в системе религиозных представлений индийцев, вспомнил одного старого знакомого. Очарованный идеями супраментальной йоги Шри Ауробиндо, он предавался медитативной практике, открывающей путь для схождения  Шакти (божественной силы-сознания) в сознание практикующего, с целью достижения самадхи, то есть, пробуждения-просветления-освобождения…. У него было несколько ошеломительных переживаний: ослепительный, подобный солнцу, внутренний свет, насыщенные глубоким «живым» цветом таинственные  картины,  обыденная действительность,  исполненная во всём  сокровенного  смысла…   

«Потом, - это он рассказал позже, - я узнал обратную сторону медали. Глубокий непроницаемый мрак. Он стоял передо мной непрерывно. Больше ничего не было, и было необъяснимо страшно. Я не представлял себе, как с этим справиться. Думал, что теряю рассудок. Продержался несколько дней,  а потом взмолился, чтобы Она меня пощадила. Отпустило. Рассудок я сохранил,  - он усмехнулся,  - с тех пор только о том и сокрушаюсь: «как от него избавиться?!».

Я спросил:

- Больше не практикуешь?

- Не смею снова к Ней обратиться.

- Боишься?

- Не-ет. Стыдно, что  спасовал.

Потом он добавил:

- А таких множество, кто надеется и Всевышнего постигнуть, и себя любимого сохранить.

В июньском номере журнала «Atlantic monthly» http://www.theatlantic.com/doc/200906/happiness опубликован материал о проекте Гарвардского университета «Что делает нас счастливыми». В проекте в течение 70 лет проводились неоднократные интервью с сотнями постоянных респондентов, бывших когда-то студентами, а потом – служащими, военными, бизнесменами, писателями, сенаторами и президентами. Бессменный, в течение 40 лет, руководитель проекта -  профессор Гарварда психиатр Джордж Вейлант.

Вот, например, досье № 218. Респонденту ныне 80 лет, за спиной успешная карьера, 60 лет прожил в браке, ни разу не болел. У жены был рак, но она вылечилась. Двое детей и пятеро внуков здоровы и веселы. На вопрос: «если бы вы могли, что бы вы изменили в своей жизни?» ответ его был: «ничего».

Их там  много – и счастливых, и не счастливых – всего 270.

А вот, что известно о  руководителе проекта. Родители были состоятельны. Отец – выпускник Гарварда, знаменитый учёный. Мать - дочь крупного банкира. В возрасте чуть за сорок отец застрелился. Сам Джордж с детства был одержим потребностью понять отца и превзойти отца. У него было три тяжёлых развода, пятеро детей. Дети часто болели. Четверо из детей годами не разговаривали с отцом. С точки зрения дочери жизнь в семье была подобна гражданской войне.

Формула счастья, найденная исследователями проекта, банальна: счастье не в деньгах, не в красоте, не в благополучии; счастливы те, кто не имел амбиций, кто не ставил великих целей, кто умел преодолеть стресс и т.д. и т.д.

Но мне кажется, вывод можно сделать совершенно другой и более прагматичный. Решающим является наш собственный выбор: быть счастливым или не быть. Психиатр не захотел сделать такой вывод, или - человек  - не посмел :)

Решение не быть счастливым не так абсурдно, как кажется. Приговор: «Не заслуживает счастья», - выносит СЕБЕ большинство цивилизованных современников, судя по выраженью их лиц.

- Да, с какого же перепугу? - можно спросить.

Нет ничего более самоочевидного, чем ощущение: «Я существую».

Но в восточных духовных практиках исследование вопроса «Что есть я?» приводит к пониманию того, что «я» не существует. Что же «существует»?

«Атман, - отвечает веданта, - но его нельзя описать».

«Ум,  Будда, Ничто,  - отвечает буддизм, - но их нельзя описать».

Момент истины наступает, когда в сознании адепта «я» уже нет, но  есть ещё «существую». В этот момент  проявляется Атман (или Ум) – единственная РЕАЛЬНОСТЬ. Так она становится доступна сознанию. Её нельзя описать, потому что в этот момент сознание и есть реальность.

«Помилуйте! - думает укоризненный  «реалист» и прагматик. - Практической пользы от этой философии никакой, а вред неисчислимый. Я действительно знаю, что я существую, и подвергать себя «духовным практикам», чтобы доказать себе, что я НЕ существую (!), нахожу крайне причудливым и нелепым».

Есть Бог, нет Бога – доказательно не узнать. Но это не важно. А важно, что Бог - это "системообразующий" символ, без которого духовная жизнь убога и безосновательна.

После чтения блогов, где сталкиваются идейные, национальные и религиозные пристрастия, приходят такие вот нелогичные мысли:

Игнорирование границ и культурных различий нарушает психическое равновесие, поскольку окончательно сдвигает мотивы вражды в сферу бессознательного.

Использование одного языка разноязычными оппонентами ведёт не к углублению понимания, а, маскируя духовные различия, снижает иммунитет к чужеродному, в результате чего чужеродное становится внутренним раздражителем.

Дискуссии и переговоры углубляют напряжённость, поскольку обсуждаются только  последствия и симптомы вражды, а не причины.

Взаимопонимание, за которое не приходится расплачиваться войной, достижимо только в одной языковой и культурной среде.

Один  не очень юный христианин сказал с горечью: «Христианство стоит на грехе, страдании, смерти, искуплении и мучительной скрытой любви. Есть ещё обещанное воскресение...., но оно – за пределами опыта и понимания. Мрачно и напряжённо! ... Такой, видимо, строй у нашей души».